Cortix, Wikipedia, Hington Klarsey : le problème des sociétés sur Wikipédia
Cortix est une société française spécialisée dans “l’offre globale de sites Internet”.
Le débat fait rage en ce moment sur Wikipédia sur la page de cette entreprise. En fait, depuis le début du mois de septembre, un gros petit paquet de modifications ont été réalisées sur la page - réalisées, puis annulées par la communauté de Wikipédia. L’un des utilisateurs qui réalise les modifications est la société Hington Klarsey, chargée par Cortix d’équilibrer le point de vue proposé aux internautes.
La société (déjà évoquée dans des précédents billets ici, ici, ici, et ici) s’interpose et tente d’obtenir une notice plus “neutre” concernant la société Cortix. La discussion autour de l’utilisateur Hington Klarsey sur Wikipédia montre assez bien les arguments utilisés :
[le point de vue ci-dessous est celui d'un utilisateur de Wikipédia, en réponse à Hington Klarsey]
Ceci dit, je crois que la section qui nous occupent est Méthode de vente et polémique, si j’ai bien compris l’essence de cette section, elle critique l’état actuel de votre contrat qui serais selon celle-ci insatisfaisant. À mon avis, la façon la plus simple (si ce n’est la seule) est de prouver que cette insatisfaction est trop minoritaire pour être pertinente d’un point de vue encyclopédique. On peut penser à un sondage parmi vos clients fait par un tiers notoire, du genre association pour consommateur, mais il se peut fort bien que cette source n’existe pas. Pourquoi pas mettre en ligne le fameux contrat ? Il seras alors facile pour d’autre contributeurs de constater que les critiques vis-à-vis de votre contrat ne sont pas pertinentes. En tous cas, ce seras déjà un progrès.
La société Hington Klarsey répond (je raccourcis) :
“Ce jour, nous requérons au minimum la suppression du passage non neutre, en l’attente que notre demande de suppression de la page soit étudiée.”
Puis, à la suite de la discussion, Hington Klarsey justifie son intervention pour le compte de son client :
“Bien des sociétés luttent aujourd’hui pour trouver une capacité rédactionnelle équitable sur Wikipédia. Si Wikipédia souhaite rester crédible en fichant les sociétés, c’est à dire favoriser la contradiction, elle doit aussi leur donner la parole au titre de personne morale.”
On en revient au fameux “NDLE” ou “Note de l’Entreprise”, proposé par EuroRSCG C&O en juin dernier et qui a fait couler un peu (beaucoup) d’encre numérique sur les blogs : comment laisser une entreprise intervenir sur Wikipedia ?
EuroRSCG C&O proposait donc un “encart” spécial qui équivaudrait à une sorte de “droit de réponse” de l’entreprise, et qui a été particulièrement mal perçu par les internautes et les wikinautes. Tous, me semblent t’ils, ont rappelés que les entreprises ont la possibilité d’intervenir sur Wikipédia… dans le respect du principe de Neutralité de point de vue, l’un des piliers fondateurs de Wikipedia :
“les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu’un autre. Au contraire, il s’agit de présenter tous les points de vue pertinents, mais sans en adopter aucun.”
C’est évidemment sur ce principe que repose l’argumentation de Hington Klarsey : considérant que le point de vue concernant la société Cortix est non neutre, ils en demandent la suppression. Tandis que le modérateur de Wikipédia demande au contraire à Hington Klarsey de présenter un point de vue pour le compte de Cortix, qui démontre la faible importance du problème, et par conséquent, sa non-pertinence dans une encyclopédie comme Wikipédia.
*
Pour essayer de contourner le problème (Wikipédia apparaît en n°3 dans Google sur la requête Cortix), une stratégie d’encerclement par des résultats de recherches semble avoir été mise en place par HK : nombreuses extensions de noms de domaines associés au nom Cortix, et mes quelques préférés :
- Stars et People (!!!)
- Irresponsable TV (!!!)
- un petit blog de chez Blogger !
- Cortix chez PrixDevis
- Cortix chez CortixWeb
- etCortix chez… CortixCortix
8 Comments, Comment or Ping
abadinte
HK est connu pour utiliser des sites plus ou moins miroir afin d’augmenter le PR d’un site et diminuer l’influence d’autres. Ici Wikipédia.
sept 29th, 2008
admin
@abadinte : HK=leftblogs ?
sept 29th, 2008
Barraki
Excusez-moi, mais le paragraphe “considérant que le point de vue concernant la société Cortix est non neutre, ils en demandent la suppression. Tandis que le modérateur de Wikipédia demande au contraire à Hington Klarsey de présenter un point de vue pour le compte de Cortix, qui démontre la faible importance du problème, et par conséquent, sa non-pertinence dans une encyclopédie comme Wikipédia.” me semble assez éloigné de la réalité.
D’abord, il n’y a pas exactement de modérateur sur Wikipédia. Passons, on va pas faire un énième cours là-dessus.
Notre problème, c’est que HK réclamait la suppression d’informations en prétendant s’appuyer sur le principe de neutralité. Pour moi comme pour les autres wikipédiens, cette demande était inacceptable pour la raison suivante : la non-neutralité, c’est de confondre les faits et les opinions, de sélectionner les faits de manière partiale, ou de dire des choses volontairement fausses pour favoriser quelqu’un. On ne peut donc pas supprimer un paragraphe au nom de la neutralité, sauf si on apporte une source d’information prouvant que ce paragraphe est faux, ou alors qu’il fait des simplifications mensongères.
HK était commissionné pour défendre Cortix, mais ils n’ont pas apporté d’infos corrigeant des erreurs. Ils n’ont fait que réclamer la destruction d’informations qui leur déplaisait.
Personnellement, ma conclusion était la suivante :
1 Si Cortix est incapable d’apporter des contre-arguments aux accusations mais ne fait que réclamer leur effacement, c’est qu’elles sont largement vraies.
2 HK utilise les règles de WP comme un avocat, mais n’a aucun soucis des principes de base d’objectivité de WP. Pour autant que je sache, entre défendre la vérité et son client, HK choisirait son client.
oct 6th, 2008
samuel
@barraki, désolé pour les erreurs d’interprétation. Il est vrai que les échanges entre les bénévoles de Wikipédia et les gens représentant Cortix sont très compliqués !
s
oct 7th, 2008
Barraki
à mes yeux ils sont très simples. HK est une entreprise se proposant de défendre par tous les moyens une entreprise contre une info nuisant à son image, même quand cette info est vraie (c’est ce qu’ils disent sur leur site web).
Dès lors, ils peuvent invoquer toutes les règles de Wikipédia de la manière qui les chante, ça ne change rien au fait qu’ils sont la négation même du principe d’objectivité de Wikipédia.
Parce que si Wikipédia comporte des articles dont le contenu est mensonger de manière nuisant à des personnes, c’est un dérapage par rapport à l’objectif de base de Wikipédia. Si HK efface des informations exactes et utiles mais qui dérangent un de ses clients, c’est sa vocation.
à moins que HK n’ait un code de bonne conduite (avec des commandements du genre : vous n’avez pas le droit de nier que votre client fait du trafic de drogue si vous savez que c’est le cas, quel que soit le prix qu’il paye), HK représente tout ce qui doit être tenu à l’écart de Wikipédia.
Le résultat du dialogue avec HK me fait conclure qu’à l’avenir, les entreprises ayant des vocations comme celles d’HK doivent être interdites de s’exprimer sur Wikipédia.
Au fait, je n’ai pas pris le temps sur Wikipédia de faire l’analyse d’une perle que vous citez : ” Si Wikipédia souhaite rester crédible en fichant les sociétés, c’est à dire favoriser la contradiction, elle doit aussi leur donner la parole au titre de personne morale.”
1- “rester” crédible, donc pour l’instant nous le sommes. Donc aucune raison de changer quoi que ce soit
2- en règle générale, on n’aime pas trop que les tous juste inscrits ou les extérieurs prétendent dicter son fonctionnement à WP
3- on ne peut favoriser la contradiction que quand les deux camps du débat sont crédibles ; la neutrlité n’est pas le relativisme
4- “donner la parole” est une expression inquiétante, qui pourrait signifier “retranscrire tel quel”
5- non, justement seule une personne physique a le droit de participer à WP - nous avons eu tort de mettre si longtemps à bannir HK suivant ce principe
Ce qui est dit dans cette phrase ressemble un peu à ce que disait Euro SG : que les entreprises sont plus compétentes que les internautes pour s’exprimer sur elles-mêmes.
Mais dans ce cas, pourquoi ne pas demander aux syndicats de participer aussi, pour dénoncer les problèmes au sein de l’entreprise ? Plus amusant encore, si une entreprise vantait exagérément ses produits, on pourrait demander à ses concurrents d’ajouter les défauts des produits.
Devant une telle perspective, des Wikipédiens écrivant à partir des informations connues publiquement et tentant de rester objectifs est moins pire pour tout le monde.
oct 7th, 2008
samuel
@barraki :
merci de votre opinion, et de votre rappel des contraintes externes que certains veulent faire “peser” sur Wikipédia (version unilatérale des faits notamment) !
oct 9th, 2008
Colinco
@barraki
Je ne suis qu’à moitié d’accord avec vous. En effet, j’ai lu le bistrot de Wikipédia concernant l’affaire, et les Wikipédiens semblent plus que partagés. Certains même se sont étonnés de l’acharnement des auteurs de l’article à maintenir des propos non sourcés en attisant le conflit alors que HK en demandait la modification dans le sens d’une rédaction plus juste.
Dans un article récent de Eco89, un administrateur de Wikipédia admet d’ailleurs certains torts, je cite l’article : “Le 2 octobre, le tribunal de commerce de Paris a approuvé la demande de Hington Klarsey, en précisant que la fermeture deviendrait “caduque” trente jours plus tard si une nouvelle procédure n’était pas engagée. La page est à nouveau en ligne, débarrassée des attaques les plus virulentes. “Certaines de leurs demandes étaient fondées, car les auteurs n’avaient pas fourni de sources”, admet Christophe Henner, un des administrateurs de Wikipedia en France..”
Etant un utilisateur et auteur de Wikipédia, je suis désolé que les affaires telles que celle-ci se multiplient dans le monde car cela ne sert pas l’encyclopédie qui fait déjà l’objet d’interdiction dans certaines universités.
jan 5th, 2009
Colinco
Je cite mes sources :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/8_octobre_2008#Cortix_:_comment_en_est-on_arriv.C3.A9_l.C3.A0_.3F
et
http://eco.rue89.com/2009/01/04/cortix-etranges-methodes-pour-un-marchand-de-sites
jan 5th, 2009
Reply to “Cortix, Wikipedia, Hington Klarsey : le problème des sociétés sur Wikipédia”