Xavier Bertrand, secrétaire général du parti majoritaire, nous a fait une petite sortie de route verbale à la suite de l’annonce d’une possible expérimentation de limitation de vitesse à 110 km/h sur autoroute pour les véhicules particuliers (expérimentation qui finalement ne verra pas le jour).

Saisissant son bâton de défenseur des libertés, il nous livre un petit moment de vérité, les yeux dans les yeux, sous un ciel chargé répondant à son courroux :

Le Mouvement Populaire (nouveau nom officieux de l’UMP, ndlr) est farouchement contre la généralisation des 110km/h sur autoroute

Voilà posée, immédiatement, la position du parti.

Je sais bien que la question avait été évoquée lors des débats sur le Grenelle de l’Environnement. Ca avait été écarté, il n’est pas question d’y revenir.

Pour être un peu moins amalgamatique que Xavier Bertrand, le Groupe de travail n°1 (Lutter contre les changements climatiques et maîtriser l’énergie) avait fait la proposition suivante :

• Proposition : réduction des vitesses maximales de 10 km/h sur l’ensemble du réseau routier pour les véhicules particuliers  : Le groupe s’accorde pour recommander une réduction de 10 km/h des vitesses sur l’ensemble du réseau routier de France. Les vitesses autorisées passeraient respectivement de 130 km/h, 110 km/h ou 90 km/h à 120 km/h, 100 et 80 km/h. Le groupe souligne que l’impact serait non seulement bénéfique pour l’environnement, mais aussi pour la sécurité routière, et la diminution des nuisances sonores. Cette mesure présente l’avantage de pouvoir être mise en œuvre rapidement, sur tout le territoire et de concerner tous les trafics – y compris de transit – sans coût budgétaire.

Même si cette proposition a été écartée, cela n’a pas grand chose à voir avec ce que raconte Xavier Bertrand; celui-ci, après un bref passage orthodoxe sur le renforcement des contrôles, arrive in fine au point le plus curieux de son argumentation :

Et puis quand même, si la vitesse est la même sur autoroute et sur les nationales et les voies rapides, à quoi ça sert de prendre l’autoroute alors qu’on sait que l’autoroute est beaucoup plus sécurisante ?

Outre le style qui rapproche le secrétaire général de celui de Nicolas Sarkozy, on a du mal à saisir la justification finale, qui colle mal avec le début de l’explication. Si la vitesse est la même, à quoi ça sert de prendre l’autoroute ? A rien. Ah, oui, mais l’autoroute est beaucoup plus sécurisante. Sécurisante ?

On ne parle pas de la présence de la police dans les quartiers sensibles, qui peut éventuellement être sécurisante. Non, là, c’est l’autoroute qui se trouve être sécurisante.

Cet argument tombe mal dans la phrase, une sorte de justification maladroite qui permet de faire passer la pilule “prix”. Sécurisante, d’accord, mais pour aller plus vite. Si c’est pour payer cher un péage pour rouler à la même vitesse, autant prendre la nationale ou la voie express.

Ce message était offert par Autoroutes.fr.